Copy
Ver este email en un navegador

 
11/04/2021
¡Hola ! ¿Cómo estás? Espero que hayas descansado durante los feriados de Semana Santa y ahora estés cuidándote mucho. La semana pasada este newsletter estuvo de descanso (y aclaro que fue el newsletter porque quien te escribe, no) y hay varias novedades. Las dos más importantes fueron que ya están disponibles en YouTube las entrevistas a David Crystal y a Ray Jackendoff. Podés ver todas las entrevistas acá y, si te gustaron, darles like. 

Entre las noticias pésimas que hay para contarte está el fallecimiento del lingüista boliviano Pieter Muysken el pasado 6 de abril, una figura más que importante en el campo del estudio de los pidgins y las lenguas criollas. 

Dado que la figura de la semana en RELIF es Ray Jackendoff, decidí traerte traducido un post de Martin Haspelmath que, siempre polémico, escribió sobre les gramáticxs generativxs que abandonaron el innatismo.

Recordá que si te gusta todo esto que hacemos podés colaborar con nosotres aquí.

"ALGUNOS (EX-) GRAMÁTICOS GENERATIVOS QUE ESTÁN ABANDONADO EL INNATISMO" POR MARTIN HASPELMATH

En la década de 1960, se hizo famosa una visión del lenguaje según la cual los aspectos clave de las estructuras gramaticales son innatos y "crecen" en el niño (en lugar de ser aprendidos). Esto vino en dos versiones prominentes: los "universales formales y sustantivos" de Chomsky (1965), y más tarde los "principios y parámetros" del enfoque de Rección y Ligamiento (GB) de Chomsky (1981). Pero en el siglo XXI, parece haber cada vez menos certeza sobre la idea de estructuras gramaticales innatas (llamadas "gramática universal" o "modelo gramatical innato"), y en esta entrada de blog me gustaría destacar algunos cambios notables de opinión entre prominentes gramáticos generativos. (Por supuesto, siempre ha habido escépticos fuera de la escuela generativa; estos no se mencionan aquí).

Quizás el defensor más famoso de la idea de lo innato (aparte de Chomsky) fue Steven Pinker, cuyo libro de 1994 "El instinto del lenguaje" (escrito para lectores generales, de una manera no técnica) fue muy importante en la publicidad del programa chomskyano. En ese momento, Pinker pensó que gran parte de la gramática era innata y que la adquisición podría reducirse a establecer algunos parámetros, en la línea del enfoque GB de Chomsky: “Si esta teoría del aprendizaje de idiomas es cierta, ayudaría a resolver el misterio de cómo la gramática de los niños estalla en una complejidad parecida a la de un adulto en tan poco tiempo. No están adquiriendo docenas o cientos de reglas; solo están configurando algunos interruptores mentales". (Pinker 1994: 112). Sin embargo, Pinker ya no lo cree - lo siguiente es de una entrevista de 2020:

“La adquisición del lenguaje no consiste en nada más que establecer una pequeña cantidad de parámetros (por ejemplo, si el lenguaje es de núcleo final o núcleo inicial o si los sujetos son obligatorios o se pueden omitir)… Ahora resultó que nadie logró reducir la adquisición del lenguaje al escenario de unos pocos parámetros... La teoría puede explicar la adquisición del lenguaje solo si hay una lista corta de parámetros... Si la lista de parámetros puede seguir creciendo indefinidamente, no creo que vaya a funcionar muy bien. Y de hecho ha sido abandonado, incluso por personas en el campo chomskyano que propusieron por primera vez la teoría del establecimiento de parámetros... Sabemos que hay una enorme cantidad de aprendizaje de vocabulario... Ray Jackendoff ha propuesto una teoría...
 

[https://www.youtube.com/watch?v=cXsqXhjFr_c (16:00)]

Así que Pinker ahora parece estar respaldando el tipo de visión "construccionista" que ha sido defendida de manera prominente por Adele Goldberg, Joan Bybee, Ray Jackendoff y otros, donde hay un gran léxico que forma una red con vínculos de varios tipos.

Otro autor destacado es Julie Ann Legate (editora de la influyente revista NLLT), cuyo artículo reciente (2021) sobre la tipología de construcciones de voz de tipo pasivo es muy explícito. Ella señala que varias restricciones propuestas sobre posibles construcciones de voz (de tipo pasivo) en la literatura anterior no se han mantenido, y concluye que hay pocas restricciones que podrían atribuirse a estructuras innatas:

“En general, nuestra teoría debe permitir que estas propiedades de la pasiva (canónica) varíen de forma independiente, en lugar de plantear dependencias necesarias entre ellas. De hecho, esto se logra con un enfoque en el que hay poca o ninguna información innata específica de la voz en la facultad del lenguaje, sino que las propiedades de cada construcción de voz deben aprenderse sobre la base de la evidencia. Para un componente innato específico del lenguaje empobrecido, ver, por ejemplo, Fitch et al. (2005), quienes argumentan sobre bases independientes que la Gramática Universal consiste únicamente en la operación Merge, la operación que construye una estructura de ramificación binaria… ” (Legate 2021: §4).
 

Entre los gramáticos generativos que se han alejado de la visión estándar anterior también se encuentra mi primer profesor de sintaxis, Hubert Haider (que enseñaba sintaxis generativa en la Universidad de Viena a principios de la década de 1980, cuando yo era un estudiante universitario allí). Haider es famoso por sus contribuciones a la sintaxis generativa alemana (por ejemplo, Haider 1993; 2010), pero en un artículo reciente sobre "gramática universal", escribe:

“Chomsky (1975) contempló este tipo de problemas de decisión para un aprendiz, pero su solución original - un dispositivo innato de adquisición de lenguaje que descansa sobre una gramática preconfigurada de forma innata...- ha permanecido infundada. Nadie ha sido capaz de presentar pruebas inmediatas y contundentes a favor de la hipótesis nativista de cuerdas. Eventualmente, incluso su proponente (Chomsky 2011) prefiere abandonarlo". (Haider 2019: 369)

Siguiente, Amy Rose Deal es una destacada sintactista en UC Berkeley, que ha realizado importantes contribuciones al estudio del idioma sahaptiano Nez Perce, así como a la sintaxis general (en un marco chomskyano). En un artículo de 2016 sobre ergatividad escindida, concluye que la ergatividad escindida del Nez Perce es "sintáctica", en lugar de la ergatividad escindida "morfológica" que se destacó en trabajos como Legate (2014). Reconoce que los diferentes tipos de ergatividad dividida obedecen a las mismas escalas, pero concluye: "Lo que a primera vista es el mismo tipo de ergatividad escindida puede surgir por medios morfológicos en algunas lenguas pero por medios sintácticos en otras" (2016: §6). Pero esto la deja sin una explicación chomskyana de los efectos de escala (o "efectos de jerarquía"). Muy razonablemente, ella acepta que estos efectos tienen una explicación funcional (como se resume en mi reciente artículo, Haspelmath 2021):

"¿Por qué la misma distribución de ergativos y nominativos surge por mecanismos diferentes en distintas lenguas? ¿Por qué algunas lenguas deberían hacer por medios morfológicos exactamente lo mismo que otras lenguas hacen mediante la asignación sensible a la persona de los rasgos de caso abstractos? Debe estar en juego un hecho más profundo sobre la marcación relativa de los diversos rasgos de persona, fuera del vocabulario particular de cualquier módulo gramatical. Por lo tanto, me parece bastante razonable concluir que los efectos de jerarquía deben surgir, en última instancia, fuera de la propia gramática, a partir de la organización de la cognición y la comunicación humanas, una conclusión en consonancia con varios enfoques que sitúan el origen de estos efectos extragramaticalmente (es decir, Silverstein 1976, Dixon 1979, DeLancey 1981, Newmeyer 2002, Haspelmath 2008)." (Deal 2016: §6)

Por "externo a la propia gramática", Deal quiere decir que el factor causal no es el proyecto gramatical innato. Por supuesto, las regularidades se gramaticalizan en las lenguas particulares, pero la explicación es la eficiencia de la codificación, como se ha propuesto desde hace tiempo para otro efecto de escala prominente, la marcación diferencial de objetos. Deal concluye que no hay ningún papel para un esquema gramatical innato en la explicación de estas generalizaciones, en línea con las opiniones de Chomsky del siglo XXI:

“este enfoque del estatus de las jerarquías se hace eco de la visión de Chomsky (2005) de que el diseño del lenguaje surge de la confluencia de un componente de la UG extremadamente simple con una serie de efectos de "tercer factor" independientes del lenguaje, algunos de los cuales representan aspectos de la cognición humana general."

Un autor aún más destacado es Richard Kayne, uno de los editores del Handbook of Comparative Syntax de Oxford, que hizo un interesante comentario sobre mi anterior artículo escéptico sobre el proyecto chomskyano (Haspelmath 2007) en una nota a pie de página de su artículo de 2013 sobre gramática comparativa (generativa):

"Haspelmath (2007) expresa su escepticismo en cuanto a la validez interlingüística de nociones como adjetivo, afijo, clítico, pasiva, pronombre, palabra y otras. Aunque no distingue con suficiente claridad entre "preestablecido" y "universal", su escepticismo es hasta cierto punto congruente con el trabajo en la tradición de la sintaxis generativa que ha cuestionado el estatus primitivo de tales nociones. Las nociones sintácticas primitivas válidas en todas las lenguas resultarán, casi con toda seguridad, mucho más finas que las que Haspelmath tenía en mente." (Kayne 2013: 136, n. 20)

Por "grano fino", Kayne presumiblemente quiere decir "abstracto", de modo que las categorías realmente existentes son compuestas, formadas por elementos de un conjunto mucho más pequeño de rasgos abstractos (cf. la respuesta de Adger de 2021 a mi artículo de 2021, donde afirma que "uno puede construir conjuntos más ricos de categorías a partir de otros más pobres"). Kayne es muy vago aquí, pero claramente pretende decir que la UG (gramática universal) es mucho más pobre de lo que muchos suponían en el siglo XX.

Un destacado autor de tendencia filosófica es Norbert Hornstein, que reaccionó en 2018 a un blogpost mío anterior, donde señalé que los generativistas del siglo XX adoptaron un enfoque de tipos naturales con uniformidad de bloques de construcción, pero que no tienen "ningún criterio claro para evaluar si un rasgo debe asumirse como un tipo natural", y que no parecía haber muchos resultados convergentes. Escribe en su blog (febrero de 2018):

“Toda la discusión [en el blogpost https://dlc.hypotheses.org/1012] me pareció desconcertantemente convincente y créanme cuando les digo que no me lo esperaba. Haspelmath y yo no compartimos una visión común de lo que es la lingüística. Yo soy un gran partidario de la idea de que la facultad del lenguaje está ricamente estructurada y contiene al menos una información lingüísticamente propia..."

Pero Hornstein termina diciendo que, aunque tiene grandes esperanzas de que se confirmen los universales estructurales, "nuestra comprensión teórica de los rasgos y las categorías es mucho más pobre que nuestra comprensión de los universales estructurales". Hornstein ha sido un entusiasta partidario del programa minimalista de Chomsky, pero no cree que los lingüistas que todavía asumen (quizá implícitamente) un rico conjunto de categorías innatas vayan a contribuir sustancialmente a ello. Así pues, la lingüística generativa del siglo XXI no necesita un rico esquema innato para la gramática.

Otro lingüista generativo de tendencia filosófica es José-Luis Mendívil-Giró (de la Universidad de Zaragoza). En una entrada de blog de 2020, escribe:

"De hecho, los gramáticos generativos no parten de la base de que exista "un rico esquema gramatical innato". (¿De dónde habría salido?) Tampoco asumen que las lenguas estén compuestas por bloques de construcción innatos de la gramática."

Y en una entrevista de 2019 conmigo, Gillian Ramchand (de la Universidad de Tromsø) dijo:

“Creo que exageras lo de la innatez. Nada de lo que hago en la práctica cambiaría si mañana descubriera que todo lo que tienen en común todas las lenguas es muy abstracto, cognitivo y no específico del lenguaje."

También escuché a varios lingüistas generativos en discusiones en Twitter, que cito aquí para enriquecer el panorama. Radek Šimík (Universidad Carolina) me dijo el año pasado en Twitter: "La gramática generativa dominante no necesita asumir categorías universales. No es necesario que haya un SD en todas las lenguas (mucha gente sostiene que no hay ninguno en algunas lenguas). Lo mismo ocurre con el SC y el ST (muchos gramáticos generativos asumen la ausencia de Tense, lo que prácticamente equivale a la ausencia de ST)".

Del mismo modo, Dennis Ott (Universidad de Ottawa) dijo en 2020 en Twitter: "La gramática generativa no requiere ningún compromiso firme más allá de lo obvio (alguna diferencia biológica entre criaturas lingüísticas y no lingüísticas), que es lo que todo el mundo asume". Y continuó:

“Hay muchos trabajos que sostienen precisamente la idea contraria [al universalismo categorial], es decir, que estas categorías no son universales. Cuáles son las categorías verdaderamente universales, y a qué nivel de abstracción pueden encontrarse, es solo una cuestión empírica".


Así que creo que hay una tendencia generalizada de los gramáticos generativos a rechazar, o al menos a restar importancia, a la idea anterior de las ricas estructuras innatas. Ya lo señalé en una entrada anterior del blog, pero repito el punto aquí con más citas, porque algunas personas han cuestionado si ha habido un cambio en el siglo XXI entre los generativistas. En particular, Adger (2021) afirma que no se ha abandonado el programa de los tipos naturales, y Mendívil-Giró (2021) incluso dice que Chomsky no ha renunciado a la suposición de que hay muchos universales sustantivos (como los rasgos distintivos en fonología), porque nunca hizo estas suposiciones.

Sin embargo, ciertamente no soy el único que dice que Chomsky cambió de opinión. En un artículo de 2016, Tecumseh Fitch describió el cambio de Chomsky de la siguiente manera:

“En la década de 1960, la concepción de Chomsky sobre la base biológica del lenguaje y la Gramática Universal era que las reglas bastante complejas y específicas de los seres humanos debían estar, de alguna manera, cableadas de forma innata en el cerebro humano... Pero hoy, en otra reinvención revolucionaria de la lingüística, ha reconceptualizado el núcleo del lenguaje como si consistiera en una única capacidad muy poderosa pero abstracta que es exclusiva de los seres humanos."

Según este nuevo punto de vista (Hauser et al. 2002; y también Fitch et al. 2005, que ya fue citado por Legate más arriba; además de Chomsky 2005; 2011; y passim), sigue habiendo algo que es innato y específico del Lenguaje Humano, pero no dice nada sobre los componentes de la gramática (por ejemplo, la sintaxis frente a la morfología), los tipos de reglas, o sobre los tipos de rasgos o categorías que pueden tener las lenguas. En otras palabras, la mayoría de los conceptos que los lingüistas llevan discutiendo desde los años 60 en términos innatistas ya no se consideran innatos. Así que, como mínimo, el componente innato está muy "empobrecido" (como dice Legate 2021: §4).

Y una visión tan empobrecida de la innatez contrasta notablemente con lo que muchos gramáticos generativos hacen en realidad. Norbert Hornstein lo expresa así: "Gran parte de lo que le interesa a Chomsky (y a mí) no ocupa actualmente un lugar destacado en la agenda de investigación de la gramática generativa", escribe en un blogpost de 2018. Y Hornstein incluso está de acuerdo con mi afirmación anterior de que "el pensamiento de Chomsky desde al menos 2002 no es realmente compatible con la práctica de la gramática generativa dominante".

Entonces, ¿qué es lo que justifica esta práctica? ¿Por qué podemos seguir asumiendo que categorías como SD, ST, Sv, SP (o rasgos como [+qu]) son iguales en todas las lenguas? ¿Estos lingüistas que abandonan la mayor parte del programa de Chomsky desde los años 60 hasta los 90 siguen siendo "gramáticos generativos", o son ex gramáticos generativos? ¿Cómo pueden seguir trabajando con el supuesto de bloques de construcción uniformes, si estos no son innatos? Estoy tan desconcertado como lo estaba en 2018.
 
Nota original disponible aquí
 (te recomiendo que entres a leer los comentarios)

OTROS LINKS LINGÜÍSTICOS


1. Las malas palabras, la letra hache, la letra eñe y otros asuntos del idioma español, según Santiago Kalinowski.

2. "El guaraní es casi el idioma oficial de la construcción (en Argentina)"

3. "Si la lingüística es cosa de chicas, ¿por qué no hay mujeres en sus libros de historia" por Mariángeles García.

4. Les bebés pueden enteder oraciones completas antes de empezar a hablar.

5. Escuchá todas las lenguas del mundo.

 

ÚLTIMAS PUBLICACIONES
 
📌Conferencias
Círculo Virtual de Lingüística 2021
Entre voces: encuentros sobre análisis del discurso
Aportaciones al estudio del discurso y al estudio de la cortesía desde Latinoamérica
Elemental, mi querido corrector. La duda como método

📌Inscripciones abiertas
Online Leiden Summer School in Languages and Linguistics 2021
Wikiclub del CELES (UNSAM)
Seminario "Memoria colectiva, entre lo social y lo individual: herramientas analíticas desde los estudios del discurso"

📌Ofertas laborales
PhD position, University of Gothenburg
Concurso de becas de investigación Juan Calfucurá
Convocatoria abierta para Proyectos de Cultura Científica
Selecciones docentes - Profesorado Dr. Joaquín V. González
Selección docente – Escuela Normal Superior N11
Convocatoria para la Carrera del Personal de Apoyo a la Investigación
Convocatoria docente: Taller de Diseño de proyectos de enseñanza de las Prácticas del Lenguaje
Deep Learning Postdoctoral Position - Leads Group
Phd Position in the Group 'Language Evolution and Adaptation in Diverse Situations'
Incentivo a la Investigación orientado a estudiantes de carreras de grado (UBA)

 
📌Pedido de contribuciones
II Encuentro de Lingüística Formal en México

📌Call for papers
Llamado de artículos para Pragmática Sociocultural
Anáfora Vol. 4
Convocatoria a revista Quintú Quimün
Revista de Estudos da Linguagem - Modelos baseados no uso: teoria, análise e ensino

 

Esto es todo por hoy. La semana que viene nos volvemos a encontrar virtualmente para compartir las últimas novedades lingüísticas. 

¡Que estés muy bien!

Colaborá con nosotres
Conocé nuestras actividades
Compartinos tu evento o experimento
Mirá todos nuestros Newsletter anteriores
Twitter
Facebook
Instagram
YouTube
Website
Email
Medium
Recibiste este correo porque sos parte de RELIF.
Reenviale este newsletter a un lingüista amigue que quieras mucho y decile que se suscriba.






This email was sent to nicolas.a.arellano@gmail.com
why did I get this?    unsubscribe from this list    update subscription preferences
RELIF · ------ · Ciudad Autónoma de Buenos Aires, CABA 1607 · Argentina

Email Marketing Powered by Mailchimp